Ok - let me rephrase the question. I guess Charles got it right.<br><br>I understand that Mail Delivery load balance can be achieved by usingMX priorities. My concern is not that, rather I am more worries about users who will be using A record to configure their mail clients like IMAP or POP. I am thinking on load balancing their since I want users to access the both the ISPs to connect. I can have A/CNAME? record configured in my zone with <b>lower TTL value say 180</b> so that if any of the link goes down I can edit the zone and have the faulty entry removed which eventually would cost me less downtime. That way I dont need to do any configuration at client end since the A/CNAME record is gonna be the same.<br>
<br>That is why I was wondering if A or CNAME can be configured for two different IP addresses which also holds MX Records and thus configure the load balancing by that way?<br><br>Please advise.<br><br>On Fri, Dec 14, 2012 at 12:01 PM, Charles Swiger <span dir="ltr"><<a href="mailto:cswiger@me.com" target="_blank">cswiger@me.com</a>></span> wrote:<br>
<div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On Dec 13, 2012, at 9:27 PM, Manish Rane <<a href="mailto:manishr78@gmail.com">manishr78@gmail.com</a>> wrote:<br>

> I m planning to add cname records to two A records to different IPs provided by two ISP. Can I loadbalance traffic then?<br>
<br>
Using CNAMES and load-balancing traffic isn't directly related.  You can implement simple load-balancing by listing multiple A records for a name without using a CNAME at all, for example.<br>
<br>
> Like say i need to play with mail services and I have 2 ISPs.say ISP A and ISP B.<br>
><br>
> MX 10 <a href="http://mail.example.com" target="_blank">mail.example.com</a>  20.20.20.20 (from isp A)<br>
><br>
> Mx 20 <a href="http://mail01.example.com" target="_blank">mail01.example.com</a> 30.30.30.30 (from isp B)<br>
><br>
> CNAME <a href="http://cas.example.com" target="_blank">cas.example.com</a><br>
> <a href="http://mail.example.com" target="_blank">mail.example.com</a> 20.20.20.20<br>
> <a href="http://mail01.example.com" target="_blank">mail01.example.com</a> 30.30.30.30<br>
><br>
> Now when users wil confugure their mail boxes they will use <a href="http://cas.example.com" target="_blank">cas.example.com</a>.<br>
<br>
<br>
MX records are used to define a destination for SMTP mail delivery; SMTP uses MX records or falls back to A records in order to canonify the domain name portion; trying to use CNAMES to alter the canonical destination for a domain is a Bad Idea (tm).<br>

<br>
When you speak of users "configuring their mail boxes", you're probably referring to POP or IMAP clients, which could use a CNAME if you wanted.  Mail reading (ie, POP/IMAP/etc) and mail delivery (ie, SMTP) are different protocols, and large sites almost invariably have separate pools of external MX, internal MX, and reader boxes.<br>

<br>
> Can I load balance the traffic for <a href="http://cas.example.com" target="_blank">cas.example.com</a>?<br>
<br>
Sure.  But I suspect your real question involves something more complicated beyond the trivial round-robin behavior of multiple DNS records, such as load-balancing with session affinity, or liveness testing of destinations, or allocating traffic to the least busy destination, or geographic traffic management between multiple destinations (ie, data centers).<br>

<br>
You can get somewhere with something like RFC-2391 LSNAT, for example, but there is a reason why folks pay for hardware load-balancing hardware and CDNs….<br>
<br>
Regards,<br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888">--<br>
-Chuck<br>
<br>
</font></span></blockquote></div><br>