
<html>

  <head>

    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">

  </head>

  <body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">

    <div class="moz-cite-prefix">On 12.06.2021 14:24, Richard T.A. Neal

      wrote:<br>

    </div>

    <blockquote type="cite"

cite="mid:CWXP123MB4104C2D6F1A82D558D11F0E6B3339@CWXP123MB4104.GBRP123.PROD.OUTLOOK.COM">

      <meta name="Generator" content="Microsoft Word 15 (filtered

        medium)">

      <div class="WordSection1">

        <p class="MsoNormal"><span>Mainsh – I haven’t done any

            experimenting with DOT, but there’s a guide for configuring

            DOH at the following page. It requires BIND 9.17.10 or

            higher (DOH isn’t being backported to BIND 9.16): <a

              href="https://www.isc.org/blogs/doh-talkdns/"

              moz-do-not-send="true">https://www.isc.org/blogs/doh-talkdns/</a></span></p>

        <p class="MsoNormal"><span> </span></p>

        <p class="MsoNormal"><span>Walter – I’m not sure why you’d say

            DOH/DOT is dead and to instead use DNSSEC. DOH/DOT and

            DNSSEC are two completely different things meant for two

            completely different DNS functions – there is no overlap.</span></p>

      </div>

    </blockquote>

    <p>short explanation:</p>

    <p>the requirement for using DOH is to allow HTTPS requests with a

      Host of just an IP,<br>

      which you would rather block;</p>

    <p>and for both DOT and DOH are SSL-certificates with a IP address

      in its SAN, which you also rather reject;</p>

    <p>and the overlap you don't see is the reason why one would use DOT

      or DOH;</p>

    <br>

  </body>

</html>