<div>Does this mean ISC DHCP server supports RFC 4361 format and when the client send the Option 61 with RFC 2132 format the Server supports the option ??</div>
<div> </div>
<div>if it so what happens in the scenario of client sending the option 61 in RFC 4361 format and the server supports only RFC 2132 ??</div>
<div><br><br> </div>
<div class="gmail_quote">On Wed, Jun 17, 2009 at 1:24 AM, Ted Lemon <span dir="ltr"><<a href="mailto:Ted.Lemon@nominum.com">Ted.Lemon@nominum.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="PADDING-LEFT: 1ex; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; BORDER-LEFT: #ccc 1px solid">
<div class="im">On Jun 16, 2009, at 5:39 AM, pat wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="PADDING-LEFT: 1ex; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; BORDER-LEFT: #ccc 1px solid">Since RFC4361 supersedes RFC2132, is it safe to ask Redback to implement it using the format specified in RFC 4361?<br>
</blockquote><br></div>Nothing is ever perfectly safe, but the RFC4361 client identifier format is backwards-compatible with RFC2132, so it would take a very, very broken implementation to choke on it.<br><br><br>_______________________________________________<br>
dhcp-users mailing list<br><a href="mailto:dhcp-users@lists.isc.org" target="_blank">dhcp-users@lists.isc.org</a><br><a href="https://lists.isc.org/mailman/listinfo/dhcp-users" target="_blank">https://lists.isc.org/mailman/listinfo/dhcp-users</a><br>
</blockquote></div><br>