<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">
<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"
      http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body bgcolor="#ffffcc" text="#000000">
    The way I understand it, each server has a part of the total address
    space and balances this with its partner at intervals.<br>
    <br>
    When the communication between them breaks they do not automatically
    assume the other server is down, it is your responsibility to tell
    the remaining server that the other is really dead, not just unable
    to communicate.<br>
    <br>
    Until the server gets the information that its partner really is
    dead, it will not hand out leases belonging to the partner ->
    effectively you are missing half your address space until then.<br>
    <br>
    I never used failover, many on this list are using them, I assume
    they will be able to help you out here.<br>
    <br>
    On 13/12/10 23:49, Bob Proulx wrote:
    <blockquote cite="mid:20101213224943.GA13756@hysteria.proulx.com"
      type="cite">
      <pre wrap="">Sten Carlsen wrote:
</pre>
      <blockquote type="cite">
        <pre wrap="">Has the remaining server been set into "partner down" state?
</pre>
      </blockquote>
      <pre wrap="">
No.  But that would not have addressed the primary problem of not
having enough IP addresses available.  Each machine in the failover
pair needs to be able to independently support the entire network.  If
that only happens by manually putting one machine into partner-down
then that isn't a truly redundant system.

Putting the single server into partner-down would have increased the
pool size the same as I did manually.  But then I am still left with
the same questions about how big of a pool do I need and how can I
tell?

But that also opens a second less important issue that I hadn't
debugged yet.  When I tried to use omshell to do that it failed to
connect.

  # omshell
  > connect
  dhcpctl_connect: no more

  > server 172.17.17.210
  > connect
  dhcpctl_connect: no more

  > port 647
  > connect
  dhcpctl_connect: no more

I wasn't able to talk to the running daemon to actually switch it to
partner-down.

When I strace'd the operation I get the following result.

  connect(4, {sa_family=AF_INET, sin_port=htons(647), sin_addr=inet_addr("172.17.17.210")}, 16) = -1 EINPROGRESS (Operation now in progress)

I consider this a separate issue but since you asked any hints there?

Bob
_______________________________________________
dhcp-users mailing list
<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:dhcp-users@lists.isc.org">dhcp-users@lists.isc.org</a>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="https://lists.isc.org/mailman/listinfo/dhcp-users">https://lists.isc.org/mailman/listinfo/dhcp-users</a>
</pre>
    </blockquote>
    <br>
    <pre class="moz-signature" cols="72">-- 
Best regards

Sten Carlsen

No improvements come from shouting:

       "MALE BOVINE MANURE!!!" 
</pre>
  </body>
</html>