<html><head><title>Re: failover, partner-down state, MCLT and rewind binding</title>
<META http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=iso-8859-15">
</head>
<body>
<span style=" font-family:'Courier New'; font-size: 9pt;">Top posting.<br>
<br>
So there wasn't a lot of follow-up. Let me bump this and I'll summarize and clarify. [In order of importance to me.]<br>
<br>
1) MCLT time. Is there any benefit, other than performance/load on the server, to pick longer MCLT times vs shorter?<br>
<br>
1A) It seems to me that in a tight lease situation, having the MCLT time be some fairly small fraction of the DHCP lease time makes sense. Anecdotally, something like 10-20% seems about right. [Again, assuming your DHCP servers can handle the load.] Is there any comment or observation that might illuminate that thinking from anyone?<br>
<br>
2) How does the newish lease rewind feature work? Does rewind work only in communications interrupted mode? [vs partner down mode]<br>
<br>
3) Is there a way, other than examining the leases file, to see if a lease was "rewound" - say be reviewing the log files?<br>
<br>
Thanks again.<br>
<br>
<br>
</span><table>
<tr>
<td width=2 bgcolor= #0000ff><br>
</td>
<td><br><br>
<br>
<br>
<span style=" font-family:'courier new'; font-size: 9pt; color: #800000;"><b>CA> On 10/11/2015 01:43, Gregory Sloop wrote:<br>
>> So, I'm looking for a little more understanding. I had an outage last<br>
>> week that didn't work out so well.<br>
>> I've had sort-of-similar problems in the past with this setup, and I<br>
>> *think* I know some of what happened this time, but wanting confirmation.<br>
<br>
>> After the last similar outage, I knew we needed to put the surviving<br>
>> peer in "partner-down" mode, and this, along with the new "rewind state<br>
<br>
CA> Hi Greg,<br>
<br>
CA> I've just (belatedly, remembering that they had been written, but not<br>
CA> able to find them readily), made the two KB articles below published/public.<br>
<br>
CA> Hoping that they help - particularly around tweaking the default<br>
CA> failover settings and why a very small MCLT is not necessarily a good idea.<br>
<br>
</b></span><a style=" font-family:'courier new'; font-size: 9pt;" href="https://kb.isc.org/article/AA-00268/31/DHCP-Failover-and-MCLT-configuration-implications.html">CA> https://kb.isc.org/article/AA-00268/31/DHCP-Failover-and-MCLT-configuration-implications.html</a><br>
<br>
<a style=" font-family:'courier new'; font-size: 9pt;" href="https://kb.isc.org/article/AA-00327/31/Why-are-the-lease-times-short-and-random-during-communication-interrupted-state.html">CA> https://kb.isc.org/article/AA-00327/31/Why-are-the-lease-times-short-and-random-during-communication-interrupted-state.html</a><br>
<br>
<span style=" font-family:'courier new'; font-size: 9pt; color: #800000;"><b>CA> Cathy<br>
<br>
</b><span style=" color: #000000;">Thanks Cathy. But those documents don't add a lot of light to the discussion.<br>
<br>
In specific: <br>
<br>
1) I understand why the lease extensions are different times and not just the MCLT time. BUT - the lease extensions should *NEVER* be shorter than the MCLT time, right? [They'll be of varying lengths, because there will/may be varying time left on the original leases - from before the fail-over pair went down. But once all the "original" leases have expired, all the remaining leases should be MCLT time, right?]<br>
<br>
2) I *think* what I read essentially verifies what I said about MCLT times. If you use really short MCLT times, it's going to put extra load on the environment [network and servers] in even regular mode. [This is because the initial lease, even when running in "communication-normal" mode is for the MCLT time. _After that initial lease_, however, clients will get the regular DHCP lease time. So, I realize that _really_ short MCLT times can adversely impact the performance of your servers both in communications-normal mode, as well as in interrupted mode [as well as other recovery or failure modes]. However, I don't see any indications, _other than performance_, to select longer MCLT times. Do I understand that correctly?<br>
<br>
So, is there some reason/benefit, other than performance [load on network, clients and servers] to select longer MCLT times?<br>
<br>
And as a corollary,  I think MCLT times, provided your server can handle the load, should be some small fraction of the DHCP lease time. My initial thought - which wasn't encumbered by a lot of deep thought - is around 20-25% of the regular DHCP lease time. That would mean that the server/network should be able to sustain about four-five times the regular load in a failure situation.<br>
<br>
Other than answers to the above direct questions - I'm happy for any wider ranging discussion on the thread.<br>
<br>
-Greg<br>
</td>
</tr>
</table>
<br></body></html>