<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Mar 6, 2018 at 8:13 AM, Simon Hobson <span dir="ltr"><<a href="mailto:dhcp1@thehobsons.co.uk" target="_blank">dhcp1@thehobsons.co.uk</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span class="gmail-">"Pereida, Alejandro" <APereida@IID.com> wrote:<br>
<br>
> We have been using a single Linux server as our DHCP server running ISC DHCP Server 4.3.1<br>
> We are building a “secondary datacenter” for disaster recovery purposes. What is the most recommended<br>
> Option for implementing a redundant DHCP server scenario in case the main datacenter (where the DHCP server resides)<br>
> goes dark?<br>
<br>
</span>You need to expand a bit - is this to support the existing addresses, or another range, or something else ? And are the sites permanently networked together ?<br>
<br>
In principle, all you need to do is add another server in a failover pair - and then both servers will support the same address range(s). Given the additional hop, it's likely that the on-site server will handle requests most of the time as it'll get a reply back to the clients first.<br><br></blockquote><div> </div><div>The two servers will share the load, unless you change "split", "hba", or "load balance max seconds".  Setting "split" to 255 is probably what you want if you want the primary server to answer everyone, and the failover to only answer if the primary is unreachable.</div><div><a href="https://kb.isc.org/article/AA-00502/0/A-Basic-Guide-to-Configuring-DHCP-Failover.html">https://kb.isc.org/article/AA-00502/0/A-Basic-Guide-to-Configuring-DHCP-Failover.html</a><br></div><div><br></div><div>-- </div><div>Bob Harold</div><div><br></div></div><br></div></div>