<div dir="ltr"><div>Hi Darren,</div><div><br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">I've not tried this myself, and I expect different behavior compared<br>
to DHCPv4, but you might consider adding the old and new subnet to a<br>
single shared network.  On the old subnet, remove the pools statement<br>
so that no dynamic addresses are available.  Then, the clients should<br>
migrate to the new subnet as they renew since they won't be able to<br>
renew the old address any longer.  This would work in DHCPv4...  In<br>
DHCPv6, the move may happen much more quickly (I've seen evidence of<br>
this in other testing but haven't investigated closely), it is unclear<br>
to me as I've not experimented.<br><br></blockquote><div><br></div><div>We actually don't use shared networks, because it causes sometimes issues selecting the wrong subnet based on the relay-ip </div><div>I know already from lab tests when i change the IPv6 pool,  the old lease expires, the client will go offline, rebinds to the new IPv6 address and comes back online. </div><div><br></div><div>In the lab the lifetimes are very short, so i can see the behavior quite quicky.</div><div><br></div><div>Cheers, </div><div>Thijs</div><div><br></div><div><br></div></div></div>